Da StefaniaV 
Immaginiamo, per un momento, di poter osservare la Terra da molto lontano.
Non soltanto da un altro luogo dell’universo, ma da un diverso livello di consapevolezza. Da una civiltà capace di guardare alle nostre leggi, alle nostre prigioni e al nostro bisogno di punire senza essere coinvolta nelle nostre paure e nelle nostre abitudini.
Che cosa vedrebbe?
Forse rimarrebbe sorpresa nello scoprire che, nonostante il progresso tecnologico e le conoscenze raggiunte, continuiamo spesso a considerare la sofferenza inflitta una risposta alla sofferenza provocata.
Quando qualcuno ferisce, distrugge o infrange le regole della comunità, la nostra reazione più immediata è ancora molto spesso: deve pagare.
Ma pagare significa davvero comprendere? E soprattutto: ci rende più sicuri, più consapevoli e più evoluti?
La punizione come risposta alla paura
Ogni comunità ha bisogno di regole e deve saper proteggere i propri membri. Non possiamo ignorare un comportamento pericoloso né lasciare che chi ha causato un danno continui a farlo indisturbato.
Proteggere, però, non è necessariamente sinonimo di vendicarsi.
La punizione nasce spesso dal desiderio di ristabilire un equilibrio: chi ha provocato dolore deve sperimentare a sua volta una forma di sofferenza. È una reazione comprensibile, soprattutto quando il danno è grave e coinvolge persone alle quali vogliamo bene.
Eppure, se rispondiamo alla violenza riproducendone il meccanismo, siamo certi di averla davvero superata?
Forse il punto non è rinunciare alle conseguenze, ma domandarci quale sia il loro scopo.
Vogliamo soltanto far soffrire chi ha sbagliato oppure impedire che il danno si ripeta, comprenderne l’origine e, quando possibile, recuperare qualcosa di ciò che è andato perduto?
Che cosa accade in natura?
Quando osserviamo la natura, ci accorgiamo che gli animali non organizzano tribunali e non costruiscono sistemi morali simili ai nostri.
All’interno di un gruppo possono esserci conflitti, allontanamenti, segnali di minaccia e reazioni anche molto intense. Questi comportamenti, però, rispondono generalmente a necessità immediate: difendere una risorsa, proteggere i piccoli, mantenere una distanza oppure ristabilire una condizione di sicurezza.
Non esiste il desiderio astratto di far pagare qualcuno per ciò che ha compiuto in passato nel modo in cui noi esseri umani possiamo concepirlo.
La natura contiene certamente competizione, dolore e morte. Non è un luogo idealizzato, sempre pacifico e armonioso. Tuttavia, osservandola, possiamo incontrare una distinzione importante: quella tra una risposta necessaria alla sopravvivenza e la sofferenza inflitta come vendetta.
Forse la nostra evoluzione potrebbe cominciare proprio da questa domanda: stiamo intervenendo per proteggere oppure per soddisfare il bisogno di punire?
Comprendere non significa giustificare
Una delle paure più diffuse è che cercare di comprendere chi commette un atto grave equivalga a giustificarlo.
Ma non è così.
Comprendere significa cercare le radici di un comportamento: la storia personale, l’ambiente, le ferite, le convinzioni, le condizioni sociali e tutti gli elementi che possono aver contribuito a generarlo.
Nessuna di queste spiegazioni cancella la responsabilità individuale.
Può però aiutarci a intervenire con maggiore lucidità. Se ci limitiamo a condannare il gesto senza comprenderne le cause, rischiamo di lasciare intatto il terreno dal quale quel gesto è nato.
Possiamo riconoscere la responsabilità senza cancellare la persona. Possiamo stabilire limiti molto fermi senza trasformare la sofferenza in uno spettacolo o in una forma di compensazione emotiva.
Possiamo, soprattutto, proteggere senza odiare.
Lo sguardo simbolico di una civiltà più evoluta
In alcuni racconti spirituali e appartenenti all’immaginario extraterrestre compare la figura di Ashtar Sheran, descritto come rappresentante di una civiltà orientata alla pace e all’evoluzione della coscienza.
Non è necessario considerare reale questa figura per accoglierne il valore simbolico.
Possiamo immaginarla come uno sguardo esterno, capace di mostrarci quanto alcune abitudini profondamente radicate nella nostra cultura potrebbero apparire contraddittorie a una società fondata su principi diversi.
Forse una civiltà più evoluta non chiederebbe: «Quale sofferenza merita questa persona?».
Potrebbe domandare invece:
«Come possiamo impedire che provochi ancora dolore?»
«Che cosa ha generato questo comportamento?»
«È possibile accompagnare questa persona verso una nuova consapevolezza?»
«Come possiamo prenderci cura di chi ha subito il danno?»
In questa prospettiva, la conseguenza non scomparirebbe. Potrebbe essere necessario limitare la libertà di chi rappresenta un pericolo e separarlo temporaneamente o a lungo dalla comunità.
Cambierebbe, però, l’intenzione.
Non si tratterebbe di umiliare o annientare, ma di proteggere, responsabilizzare e tentare un riequilibrio.
Una giustizia capace di riparare
Una giustizia realmente evoluta dovrebbe rivolgere lo sguardo prima di tutto a chi ha subito il danno.
Troppo spesso la vittima rischia di diventare quasi una presenza secondaria, mentre l’attenzione si concentra sulla pena da assegnare al responsabile.
Riparare non significa fingere che tutto possa tornare come prima. Esistono ferite che cambiano per sempre una vita e perdite che nessuna decisione potrà cancellare.
Significa, però, offrire ascolto, protezione e sostegno. Significa riconoscere pienamente il dolore senza utilizzarlo per alimentare altro dolore.
Una comunità matura dovrebbe domandarsi non soltanto come punire chi ha sbagliato, ma anche come prendersi cura di chi è stato ferito e come evitare che altre persone vivano la stessa esperienza.
E noi, dove siamo?
Forse ci troviamo in un passaggio intermedio.
Abbiamo compreso che la vendetta personale non può essere il fondamento della convivenza e abbiamo affidato alle istituzioni il compito di giudicare. Allo stesso tempo, continuiamo spesso a misurare l’efficacia della giustizia attraverso la durezza della pena.
Più una punizione è severa, più ci sembra che l’ordine sia stato ristabilito.
Ma una società è davvero più sicura quando sa infliggere sofferenze maggiori? Oppure lo diventa quando riesce a ridurre le condizioni che generano violenza, sostenere chi l’ha subita e responsabilizzare chi l’ha commessa?
Una civiltà evoluta, forse, non sarebbe quella nella quale non esistono più errori o conflitti.
Sarebbe quella capace di proteggere senza vendicarsi, comprendere senza giustificare e intervenire senza riprodurre la stessa violenza che desidera fermare.
Non ho risposte definitive. Ho, però, la sensazione che il modo in cui trattiamo chi sbaglia racconti molto di ciò che siamo.
E forse anche di ciò che potremmo diventare.
Tu che cosa ne pensi? È possibile immaginare una giustizia che protegga davvero senza trasformare la punizione in vendetta?